Уровень 3 intermediate cognition ~104 мин. чтения

Логические ошибки

Руководство по большинству известных ошибок и уловок в мыслительных процессах.

мышлениекоммуникация

Опубликовано: 10.01.2024

Мем для темы: Логические ошибки — Иллюстрация к теме

За основу взята инфографика с сайта obraz.io, дополненная ошибками из List Of Fallacies и других источников.

Некоторые логические ошибки могут совпадать по смыслу с какими-то когнитивными искажениями, это нормально.

Полное руководство по всем известным логическим ошибкам (137 ошибки)

1. Соломенное чучело

Описание: Искажение или упрощение аргументов оппонента для создания легко опровергаемой версии. Это одна из самых распространенных манипулятивных техник в дискуссиях.

Пример:

Исходный аргумент: “Я считаю, что нужно ужесточить контроль за владением оружием”
Соломенное чучело: “Мой оппонент хочет забрать у всех граждан оружие и оставить их беззащитными перед преступниками”

Как распознать: Обращайте внимание на фразы типа “значит, вы считаете…”, “по вашей логике…”, когда далее следует крайняя интерпретация ваших слов.

2. Скользкий путь

Описание: Утверждение, что одно относительно безобидное событие неизбежно приведет к цепи катастрофических последствий без представления доказательств такой неизбежности.

Пример: “Если мы разрешим студентам пересдавать экзамены, то они перестанут готовиться, потом вообще прекратят учиться, университеты деградируют, а общество рухнет от безграмотности”

Как распознать: Ищите цепочки “если А, то Б, потом С, в итоге катастрофа Z” без доказательств неизбежности каждого шага.

3. Специальные требования

Описание: Произвольное изменение стандартов доказательства или правил аргументации, когда исходные критерии не подтверждают желаемый вывод.

Пример: Экстрасенс: “Я предсказал землетрясение!” Скептик: “Но вы сказали, что оно будет в марте в Токио, а произошло в мае в Чили” Экстрасенс: “Духи говорят символически - важна суть, а не детали”

Как распознать: Внезапные изменения критериев успеха после получения результатов.

4. Ошибка игрока

Описание: Неверное представление о том, что прошлые результаты случайных событий влияют на будущие результаты в независимых испытаниях.

Пример: “Монета выпала орлом 5 раз подряд, значит, в следующий раз точно будет решка!” (На самом деле вероятность остается 50/50 для каждого броска)

Как распознать: Попытки найти “закономерности” в случайных событиях или ожидание “компенсации” после серии одинаковых результатов.

5. Чёрное или белое (Ложная дилемма)

Описание: Представление сложной ситуации как выбора только между двумя крайними альтернативами, игнорируя промежуточные варианты и нюансы.

Пример: “Либо мы полностью запрещаем автомобили ради экологии, либо смиримся с разрушением планеты” (Игнорируются электромобили, общественный транспорт, экологические стандарты и т.д.)

Как распознать: Формулировки “либо А, либо Б”, “только два варианта”, “кто не с нами, тот против нас”.

6. Ложная причина (Post hoc ergo propter hoc)

Описание: Ошибочное заключение о причинно-следственной связи на основании простого следования одного события за другим или их корреляции.

Пример: “После того, как в городе открыли новую больницу, количество смертей выросло. Значит, больница вредит здоровью горожан” (Не учитывается, что больницы привлекают тяжелобольных пациентов)

Как распознать: Утверждения вида “после А произошло Б, значит А вызвало Б” без анализа альтернативных объяснений.

7. Переход на личности (Ad hominem)

Описание: Атака на личные качества, характер или обстоятельства оппонента вместо рассмотрения его аргументов по существу.

Пример: “Ваши экономические предложения бессмысленны, потому что вы разведены и злоупотребляете алкоголем”

Как распознать: Любые упоминания личной жизни, внешности, прошлых ошибок оппонента как “аргументы” против его позиции.

8. Мнение масс (Argumentum ad populum)

Описание: Утверждение истинности чего-либо на основании того, что в это верит большинство людей.

Пример: “70% людей верят в приметы, значит, они действительно работают”

Как распознать: Ссылки на популярность, большинство, “все знают что…”, “общеизвестно, что…” как единственное обоснование.

9. Апелляция к эмоциям

Описание: Замена логических аргументов воздействием на эмоции: страх, жалость, гнев, гордость, чтобы склонить к согласию.

Пример: “Если вы не поддержите этот закон, дети будут страдать, семьи разрушатся, а старики умрут в одиночестве” (без объяснения, как именно закон поможет)

Как распознать: Яркие эмоциональные образы, призывы к состраданию или страху без конкретных фактических обоснований.

10. А сам какой? (Tu quoque)

Описание: Отвечать на критику встречным обвинением, не опровергая изначальную критику.

Пример: А: “Вы превысили скорость” Б: “А вы сами вчера без поворотника поворачивали!”

Как распознать: Фразы “а сам-то…”, “посмотри на себя”, “кто бы говорил” вместо ответа по существу.

11. Аргумент к недоверию

Описание: Отвержение информации только потому, что она кажется слишком сложной или невероятной для понимания.

Пример: “Я не верю в квантовую физику - слишком странно, что частица может быть в двух местах одновременно”

Как распознать: “Не может быть”, “слишком сложно”, “звучит неправдоподобно” как единственные аргументы против научных фактов.

12. Двусмысленность

Описание: Использование слов или фраз с двойным значением для создания ложного впечатления или ухода от ответственности.

Пример: Политик: “Я за семейные ценности” (не уточняя, какие именно ценности и что это означает практически)

Как распознать: Расплывчатые формулировки, многозначные термины без уточнения контекста.

13. Ошибка в ошибке

Описание: Отвержение всего утверждения целиком из-за ошибки в одной его части или в способе аргументации.

Пример: “Докладчик неправильно произнес название города, значит, вся его презентация о климате недостоверна”

Как распознать: Дискредитация всего сообщения из-за мелких неточностей или ошибок в аргументации.

14. Генетическая логическая ошибка

Описание: Оценка идеи или утверждения исключительно на основе его происхождения, а не содержания.

Пример: “Эта теория неверна, потому что её автор был расистом” (независимо от научной обоснованности самой теории)

Как распознать: Дискредитация идей через критику их источника без рассмотрения самих идей.

15. Вина по ассоциации

Описание: Приписывание человеку негативных качеств только из-за его связи с другими людьми или группами.

Пример: “Нельзя доверять его мнению об экономике - он же учился в том же университете, что и коррупционер Иванов”

Как распознать: Осуждение по принципу “близко стоял”, “общался с”, “член той же организации”.

16. Часть-целое (Ошибка композиции/деления)

Описание: Неправомерное приписывание целому свойств его частей или наоборот.

Пример:

Композиция: “Каждый игрок в команде - звезда, значит, команда непобедима”
Деление: “Команда победила чемпионат, значит, каждый игрок - чемпион мира”

Как распознать: Автоматический перенос качеств между частью и целым без учета их взаимодействия.

17. Апелляция к запугиванию

Описание: Принуждение к принятию позиции через угрозы негативных последствий вместо логических доводов.

Пример: “Если вы не согласитесь с нашим предложением, можете потерять работу”

Как распознать: Прямые или скрытые угрозы как аргумент в дискуссии.

18. Ошибка шотландца

Описание: Защита обобщения путем произвольного исключения контрпримеров через переопределение критериев.

Пример: А: “Все веганы заботятся о животных” Б: “А Джон - веган, но покупает кожаную обувь” А: “Значит, он не настоящий веган”

Как распознать: Фразы “настоящий X никогда не…”, изменение определений при появлении контрпримеров.

19. Провокационный вопрос

Описание: Вопрос, содержащий ложное или недоказанное предположение, на который нельзя ответить, не признав это предположение.

Пример: “Когда вы перестали бить свою жену?” (предполагает, что человек когда-то бил жену)

Как распознать: Вопросы со встроенными обвинениями или предположениями.

20. Бремя доказательства

Описание: Перекладывание обязанности доказать утверждение на оппонента вместо того, чтобы доказать его самому.

Пример: “Докажите, что Бога нет!” (вместо доказательства существования Бога)

Как распознать: Требование опровержения неподтвержденных утверждений.

21. Порочный круг

Описание: Использование заключения в качестве одной из предпосылок для его же доказательства.

Пример: “Библия истинна, потому что в ней сказано, что она слово Бога, а слово Бога не может быть ложным”

Как распознать: Аргументы, которые основываются на том, что пытаются доказать.

22. Апелляция к природе

Описание: Утверждение, что всё “естественное” автоматически хорошо, а “искусственное” - плохо.

Пример: “Эти витамины лучше, потому что они натуральные” (игнорируя, что цианид тоже натуральный)

Как распознать: Противопоставление “натурального” и “химического” без учета конкретных свойств.

23. Случай из жизни

Описание: Использование единичных примеров или личного опыта как доказательства общих закономерностей.

Пример: “Глобального потепления нет - у нас зимой было -40°C”

Как распознать: “У меня был случай…”, “я знаю человека, который…” вместо статистических данных.

24. Ошибка техасского стрелка

Описание: Выбор данных, подтверждающих гипотезу, и игнорирование противоречащих ей фактов.

Пример: “Посмотрите, все эти успешные люди рано встают - значит, ранний подъем ведет к успеху” (игнорируя успешных “сов” и неуспешных “жаворонков”)

Как распознать: Селективное представление фактов, игнорирование неудобных данных.

25. Золотая середина

Описание: Автоматическое предположение, что истина всегда лежит посередине между двумя противоположными позициями.

Пример: “Одни говорят, Земля круглая, другие - плоская. Истина где-то посередине - она овальная”

Как распознать: Компромиссы там, где один из вариантов объективно правильнее.

26. Противоречие

Описание: Одновременное отстаивание взаимоисключающих утверждений.

Пример: “Я за свободу слова, но люди, которые не согласны со мной, должны молчать”

Как распознать: Утверждения, которые логически не могут быть истинными одновременно.

27. Апелляция к традиции

Описание: Обоснование правильности чего-либо только тем, что “так делали всегда”.

Пример: “Женщины не должны работать - исторически они всегда были домохозяйками”

Как распознать: “Традиционно…”, “испокон веков…”, “наши предки…” как единственный аргумент.

28. Умножение сущностей (Бритва Оккама наоборот)

Описание: Введение излишних, недоказанных предположений для объяснения явления.

Пример: “Мой телефон разрядился из-за негативной энергии соседа, которую он посылает через стену с помощью астральной проекции”

Как распознать: Сложные объяснения простых явлений с привлечением недоказанных факторов.

29. Два зла обратят добро

Описание: Оправдание неправильного поступка тем, что другие делают еще хуже.

Пример: “Я украл только яблоко, а Вася украл велосипед - значит, я почти честный”

Как распознать: Сравнение с худшими примерами для оправдания собственных проступков.

30. Ассоциативная ошибка

Описание: Приписывание объекту свойств другого объекта на основании поверхностного сходства.

Пример: “Акулы и дельфины похожи внешне, значит, дельфины тоже опасны для человека”

Как распознать: Выводы о свойствах на основе внешнего сходства без анализа сущности.

31. Аргумент к социальной неуспешности

Описание: Атака на оппонента за отсутствие социального статуса, который он “должен” иметь для права высказывать мнение.

Пример: “Почему я должен слушать ваши советы о бизнесе? Вы же работаете простым менеджером, а не владеете компанией”

Как распознать: Дискредитация мнения через указание на социальное положение, доходы, должность вместо анализа самих аргументов.

32. Аргумент к уверенности

Описание: Убеждение в правоте утверждения исключительно на основе уверенности и настойчивости его подачи.

Пример: Продавец очень уверенно и громко заявляет: “Это лучший товар в мире, поверьте мне!” (без предоставления фактов о качестве)

Как распознать: Чрезмерная эмоциональность, повторение одного утверждения, отсутствие доказательств при высокой степени уверенности.

33. Анонимный авторитет

Описание: Ссылка на неназванных “экспертов”, “учёных” или “специалистов” для придания авторитетности утверждению.

Пример: “Ведущие врачи рекомендуют эту добавку”, “Исследования показали…”, “Эксперты утверждают…” (без указания конкретных имён и исследований)

Как распознать: Расплывчатые ссылки на авторитет без возможности проверить источник.

34. Желаемое за действительное

Описание: Принятие чего-либо за истину только потому, что этого очень хочется или это было бы приятно.

Пример: “Мой любимый кандидат обязательно победит на выборах - он такой хороший человек” (игнорируя социологические опросы и политическую ситуацию)

Как распознать: Оптимистичные прогнозы без фактических оснований, игнорирование неприятных фактов.

35. Уловка Галилея

Описание: Утверждение, что идея верна именно потому, что её отвергает большинство, по аналогии с историческими примерами гонимых гениев.

Пример: “Все смеются над моей теорией плоской Земли, но ведь и над Галилеем смеялись!”

Как распознать: Сравнение себя с историческими фигурами, отвергнутыми современниками, как доказательство правоты.

36. Одно-единственное доказательство

Описание: Отвержение всех косвенных свидетельств в пользу требования одного “неопровержимого” доказательства.

Пример: “Покажите мне единственный эксперимент, который на 100% докажет эволюцию” (игнорируя совокупность палеонтологических, генетических и других данных)

Как распознать: Требование “окончательного” доказательства при игнорировании множества косвенных свидетельств.

37. Сверхобобщение

Описание: Формулирование широких выводов на основе ограниченного количества наблюдений или единичных случаев.

Пример: “Я встретил трёх грубых жителей этого города - все они невоспитанные” или “Этот препарат не помог моему другу, значит, он бесполезен”

Как распознать: Универсальные утверждения (“все”, “никто”, “всегда”) на основе малой выборки.

38. Отравление источника

Описание: Дискредитация аргумента через негативную характеристику его источника, часто с использованием несущественной информации.

Пример: “Не слушайте этого климатолога - он получал гранты от государства” или “Автор этой статьи разведён, как он может писать о семейных ценностях?”

Как распознать: Фокус на происхождении или обстоятельствах источника вместо анализа самих аргументов.

39. После этого - вследствие этого

Описание: Автоматическое предположение причинно-следственной связи между двумя событиями только на основании их временной последовательности.

Пример: “После установки 5G-вышек в районе участились случаи головной боли - значит, 5G вредит здоровью” (не учитывая другие факторы)

Как распознать: Выводы о причинности исключительно на основе последовательности событий.

40. Враг моего врага

Описание: Поддержка позиции или человека только потому, что они противостоят тем, кого вы не любите.

Пример: “Если либералы против этого политика, значит, он хороший” (независимо от его реальных качеств и программы)

Как распознать: Оценка через противопоставление, а не через собственные качества объекта.

41. Обращение к силе

Описание: Замена логических аргументов угрозами физического воздействия или принуждения.

Пример: “Если будешь со мной спорить, получишь по лицу” или “Лучше согласись, а то хуже будет”

Как распознать: Прямые или завуалированные угрозы как способ “убеждения”.

42. Форма поверх содержания

Описание: Оценка аргумента по его внешней подаче, стилю презентации или харизме спикера, а не по логической обоснованности.

Пример: “Этот кандидат говорит очень красиво и уверенно, значит, он прав” или отвержение научной статьи за “скучную” подачу

Как распознать: Акцент на стиле, внешности, манере речи вместо анализа содержания.

43. Синдром отодвигания ворот

Описание: Произвольное изменение критериев успеха или доказательства после того, как изначальные требования были выполнены.

Пример: “Докажите эффективность вакцины!” → После предоставления данных: “Это краткосрочные исследования!” → После долгосрочных: “Но побочные эффекты!” и т.д.

Как распознать: Постоянное выдвижение новых требований после выполнения предыдущих.

44. Высмеивание или обвинение в глупости

Описание: Отвержение аргумента через насмешки, сарказм или прямые оскорбления интеллекта без опровержения по существу.

Пример: “Какая глупость!”, “Только идиот может так думать”, “Это же смешно!” (без объяснения, в чём именно ошибка)

Как распознать: Эмоциональная реакция, насмешки, оскорбления вместо логических контраргументов.

45. Аргумент к незнанию (Бог белых пятен)

Описание: Утверждение истинности чего-либо на основании отсутствия доказательств противоположного или использование пробелов в знаниях как “доказательства”.

Пример: “Никто не может объяснить, как возникла жизнь, - значит, её создал Бог” или “НЛО существуют, потому что никто не доказал обратного”

Как распознать: Использование неизвестности как доказательства конкретной теории.

46. Апелляция к последствиям

Описание: Оценка истинности утверждения на основе желательности или нежелательности его последствий.

Пример: “Эволюция не может быть правдой, потому что тогда жизнь потеряет смысл” или “Изменение климата должно быть ложью, иначе экономике конец”

Как распознать: Отвержение фактов из-за их неприятных импликаций.

47. Аргумент к поспешности

Описание: Принятие решения или формулирование вывода при недостатке времени на полноценный анализ.

Пример: “Нужно срочно принять этот закон, времени на обсуждения нет!” или поспешные выводы о причинах аварии до завершения расследования

Как распознать: Давление временными рамками, требование немедленных решений.

48. Ошибка наблюдателя

Описание: Искажение выводов из-за субъективности восприятия или неполноты наблюдаемых данных.

Пример: “В нашем районе много преступлений” (основываясь только на криминальных сводках в новостях, не зная общей статистики)

Как распознать: Выводы на основе ограниченной выборки наблюдений или субъективного восприятия.

49. Сведение к абсурду (некорректное)

Описание: Доведение аргумента оппонента до абсурда через искажение или чрезмерное расширение его логики.

Пример: “Вы хотите социальную поддержку безработных? Тогда давайте вообще никого не заставлять работать и всем платить за безделье!”

Как распознать: Экстремальное развитие логики аргумента до нелепых выводов.

Ошибки структуры аргумента:

50. Подмена тезиса

Описание: Незаметное изменение предмета обсуждения и доказательство не того, что требовалось изначально.

Пример: Дискуссия о том, эффективны ли маски от вирусов, постепенно превращается в спор о правах человека и государственном контроле.

Как распознать: Постепенный уход от изначальной темы без явного объявления смены предмета дискуссии.

51. Игра слов (Эквивокация)

Описание: Использование многозначности слов для создания ложного впечатления логичности аргумента.

Пример: “Все имеют право на собственность. Мысли - это моя собственность. Значит, никто не может критиковать мои мысли”

Как распознать: Использование одного слова в разных значениях в рамках одного аргумента.

52. Композиция

Описание: Приписывание целому свойств его частей без учёта их взаимодействия.

Пример: “Каждый музыкант в оркестре виртуоз, значит, оркестр играет идеально” (не учитывая важность координации)

Как распознать: Автоматический перенос индивидуальных качеств на группу.

53. Деление

Описание: Приписывание частям свойств целого.

Пример: “Эта корпорация очень прибыльна, значит, каждый её отдел приносит большую прибыль”

Как распознать: Предположение, что свойства группы обязательно присущи каждому её элементу.

54. Ложная аналогия

Описание: Сравнение существенно различных явлений как будто они имеют значимые общие характеристики.

Пример: “Регулирование интернета - это как цензура в тоталитарных государствах” (игнорируя различия в целях и методах)

Как распознать: Поверхностные сходства используются для далеко идущих выводов.

Ошибки вероятности и статистики:

55. Пренебрежение базовой частотой

Описание: Игнорирование общей статистики при оценке конкретного случая.

Пример: Тест на редкую болезнь показал положительный результат, но при общей частоте заболевания 0.1% большинство положительных результатов - ложные

Как распознать: Фокус на конкретном случае без учёта общих закономерностей.

56. Ошибка выжившего

Описание: Анализ только успешных примеров с игнорированием неудачных.

Пример: “Посмотрите на всех этих успешных предпринимателей, бросивших университет - образование не нужно!” (не учитывая тысячи неудачников)

Как распознать: Статистика, основанная только на “историях успеха”.

57. Регрессия к среднему

Описание: Непонимание естественной тенденции экстремальных значений возвращаться к средним показателям.

Пример: “После плохого матча тренер накричал на команду, и в следующем матче они играли лучше - крики помогают!” (не учитывая естественные колебания)

Как распознать: Приписывание изменений внешним факторам, когда причина может быть в естественной вариации.

58. Кластерная иллюзия

Описание: Восприятие закономерностей в случайных событиях.

Пример: “В этом районе слишком много случаев рака - здесь что-то не так с экологией” (возможно, это просто статистическая флуктуация)

Как распознать: Поиск причин для случайных скоплений событий.

59. Ошибка конъюнкции

Описание: Оценка вероятности сочетания событий как более высокой, чем вероятность отдельного события.

Пример: Считать, что человек скорее “библиотекарь и поэт”, чем просто “библиотекарь”, если он подходит под стереотип творческой личности

Как распознать: Детальные сценарии кажутся более вероятными, чем общие.

Временные и каузальные ошибки:

60. Ошибка одной причины

Описание: Приписывание сложного явления единственной причине.

Пример: “Преступность растёт из-за видеоигр” (игнорируя социально-экономические факторы, образование, семейную обстановку и т.д.)

Как распознать: Упрощение многофакторных явлений до одной причины.

61. Обратная причинность

Описание: Путание причины и следствия местами.

Пример: “Больные люди часто ходят к врачам - врачи вызывают болезни”

Как распознать: Неправильное определение направления причинно-следственной связи.

62. Общая причина

Описание: Игнорирование третьего фактора, который влияет на оба наблюдаемых явления.

Пример: “Потребление мороженого коррелирует с утоплениями - мороженое опасно!” (общая причина - жаркая погода)

Как распознать: Поиск прямой связи между коррелирующими явлениями без рассмотрения общих факторов.

63. Историческая ошибка

Описание: Оценка исторических событий и личностей исключительно с позиций современных ценностей и знаний.

Пример: “Колумб был плохим человеком, потому что не знал о правах коренных народов” (применение современных стандартов к XV веку)

Как распознать: Анахронистические суждения о прошлом.

Ошибки в определениях и категориях:

64. Эквивокация

Описание: Использование одного слова в разных значениях в рамках одного аргумента для создания ложного вывода.

Пример: “Законы природы неизменны. Человеческие законы - тоже законы. Значит, человеческие законы неизменны”

Как распознать: Игра на многозначности ключевых терминов.

65. Амфиболия

Описание: Использование двусмысленности грамматической конструкции для обмана.

Пример: “Продаются костюмы для мужчин шерстяные” (непонятно, костюмы шерстяные или мужчины)

Как распознать: Двусмысленные формулировки, допускающие разное понимание.

66. Акцент

Описание: Изменение смысла утверждения через неправильное выделение слов или вырывание из контекста.

Пример: Из фразы “Этот препарат может помочь некоторым пациентам” делать заголовок “Препарат МОЖЕТ ПОМОЧЬ пациентам”

Как распознать: Манипуляции с интонацией, шрифтом или контекстом.

67. Неточное определение

Описание: Использование размытых или намеренно неопределённых терминов для избежания критики.

Пример: “Наша политика способствует росту благосостояния” (не уточняя, что именно понимается под благосостоянием)

Как распознать: Ключевые термины остаются неопределёнными.

Эмоциональные и психологические манипуляции:

68. Апелляция к жалости

Описание: Попытка склонить к согласию через возбуждение сочувствия вместо логических доводов.

Пример: “Вы не можете уволить меня - у меня трое детей и больная мать!” (независимо от рабочих качеств)

Как распознать: Акцент на личных обстоятельствах вместо существа дела.

69. Апелляция к гордости

Описание: Склонение к определённой позиции через воздействие на самолюбие и тщеславие.

Пример: “Такой умный человек, как вы, конечно, понимает важность нашего предложения”

Как распознать: Лесть и комплименты как аргументы.

70. Апелляция к страху

Описание: Принуждение к согласию через запугивание негативными последствиями.

Пример: “Если вы не купите нашу сигнализацию, ваш дом обязательно ограбят!”

Как распознать: Преувеличение рисков и опасностей как основной аргумент.

71. Апелляция к лести

Описание: Использование комплиментов и лести для получения согласия.

Пример: “Человек с вашим тонким вкусом наверняка оценит этот эксклюзивный товар”

Как распознать: Чрезмерные комплименты в контексте убеждения.

72. Эмоциональное заражение

Описание: Передача эмоционального состояния без логических оснований для принятия решения.

Пример: Паника на фондовом рынке, распространяющаяся без реальных экономических оснований

Как распознать: Массовые эмоциональные реакции без рационального анализа.

Ошибки групповой динамики:

73. Групповое мышление

Описание: Принятие неоптимальных решений из-за стремления к групповому единодушию и избегания конфликтов.

Пример: Команда единогласно принимает плохое решение, потому что никто не хочет выступать против группы

Как распознать: Подавление несогласных мнений ради “гармонии”.

74. Эффект толпы

Описание: Принятие мнения как истинного из-за его массовой поддержки.

Пример: “Миллион человек не могут ошибаться - эта теория заговора должна быть правдой!”

Как распознать: Количество сторонников как главный аргумент.

75. Внутригрупповая предвзятость

Описание: Необоснованное предпочтение членов своей группы и их мнений.

Пример: Болельщики считают, что их команда всегда играет честно, а соперники - нечестно

Как распознать: Двойные стандарты в оценке “своих” и “чужих”.

76. Поляризация группы

Описание: Усиление крайних взглядов в результате группового обсуждения.

Пример: Умеренно скептически настроенная группа после дискуссии превращается в убеждённых конспирологов

Как распознать: Радикализация позиций в ходе группового общения.

Ошибки авторитета и экспертизы:

77. Ложный авторитет

Описание: Ссылка на авторитет в области, где он не является экспертом.

Пример: “Известный актёр рекомендует эту вакцину” (актёр не является медицинским экспертом)

Как распознать: Несоответствие между областью экспертизы и темой высказывания.

78. Апелляция к возрасту/молодости

Описание: Оценка истинности утверждений исключительно на основе возраста их источника.

Пример: “Не слушайте этого молодого врача - что он может знать?” или “Старые врачи не понимают современную медицину”

Как распознать: Возраст как единственный критерий оценки компетентности.

79. Апелляция к популярности

Описание: Принятие чего-либо за истину исключительно из-за его популярности.

Пример: “Этот блогер не может ошибаться - у него миллион подписчиков!”

Как распознать: Популярность вместо фактических доказательств.

80. Апелляция к новизне

Описание: Автоматическое предпочтение нового перед старым без анализа конкретных преимуществ.

Пример: “Эта теория новее, значит, она лучше старой” (не учитывая, что новое может быть ошибочным)

Как распознать: Новизна как единственное обоснование превосходства.

Ошибки доказательства:

81. Невозможное доказательство

Описание: Требование доказательства того, что принципиально не может быть доказано современными методами.

Пример: “Докажите, что инопланетяне не посещали Землю в древности!”

Как распознать: Требования доказать отрицательное утверждение или недоступные для проверки гипотезы.

82. Доказательство через примеры

Описание: Использование отдельных случаев как доказательство общего правила.

Пример: “Курение не вредно - мой дедушка курил всю жизнь и дожил до 90 лет”

Как распознать: Единичные примеры вместо статистических данных.

83. Неполная индукция

Описание: Формулирование общих выводов на основе недостаточного количества данных.

Пример: “Я опросил 10 человек, и все они поддерживают этого кандидата - он победит на выборах”

Как распознать: Широкие обобщения на основе малой выборки.

84. Ложная дилемма множественного выбора

Описание: Ограничение вариантов несколькими опциями, исключая другие возможности.

Пример: “Выберите: экономический рост или экология” (игнорируя устойчивое развитие)

Как распознать: Искусственное ограничение спектра возможностей.

Риторические уловки:

85. Красная селёдка

Описание: Отвлечение внимания от основной темы введением второстепенных или несущественных вопросов.

Пример: Дискуссия о коррупции превращается в спор о том, “а в других странах разве лучше?”

Как распознать: Смена темы без решения изначального вопроса.

86. Дымовая завеса

Описание: Намеренное усложнение и запутывание простых вопросов для избежания ясного ответа.

Пример: На простой вопрос о цене дается сложное объяснение о рыночной конъюнктуре, инфляционных процессах и геополитической ситуации

Как распознать: Избыточная сложность ответа на простой вопрос.

87. Эффект приманки

Описание: Представление заведомо слабого варианта, чтобы другой казался более привлекательным по сравнению.

Пример: В меню ресторана: суп за 200 руб., бизнес-ланч за 500 руб. (суп + салат + второе + десерт)

Как распознать: Явно невыгодные опции в списке выбора.

88. Ложная дихотомия

Описание: Представление сложного спектра мнений как противостояние двух лагерей.

Пример: “В вопросе изменения климата есть только два мнения: либо полная катастрофа, либо полное отрицание проблемы”

Как распознать: Сведение многообразия позиций к двум крайностям.

Метаошибки (ошибки об ошибках):

89. Ошибочная ошибка

Описание: Неправильное обвинение оппонента в логической ошибке, которой он не совершал.

Пример: Назвать научное объяснение “апелляцией к авторитету” только потому, что оно ссылается на исследования

Как распознать: Формальное применение названий ошибок без понимания их сути.

90. Эффект Даннинга-Крюгера

Описание: Тенденция людей с низким уровнем компетентности переоценивать свои знания или способности.

Пример:
Человек, прочитавший несколько статей о медицине, уверен, что может поставить себе диагноз и лечиться самостоятельно, игнорируя советы врачей, что может привести к серьезным последствиям.

Как распознать:

Отсутствие сомнений в своих умозаключениях.
Игнорирование экспертных мнений или сложностей задачи.
Редко подкрепляет свои высказывания и намерения фактами, не может в деталях что-либо объяснить.

91. Слепое пятно предвзятости

Описание: Избирательное восприятие, при котором человек замечает логические ошибки у оппонента, но игнорирует идентичные ошибки в своих аргументах.

Пример:
Критикующий чужой аргумент за «чёрно-белое мышление» сам использует абсолютные утверждения: «Все сторонники этой теории — фанатики».

Как распознать:

Двойные стандарты в оценке аргументов.
Агрессивная реакция на указание собственных ошибок («Это другое!»).

92. Мета-солома

Описание: Искажение аргументов оппонента о логических ошибках для их дискредитации. Усложнённая версия «соломенного человека».

Пример:
Оппонент: «Вы совершили «подмену тезиса», исходный вопрос был о климате, а не о экономике».
Ответ: «Ага, значит, по-вашему, экономика не связана с климатом? Вот вам «ложная дихотомия»!»

Как распознать:

Подмена критики ошибок на ложные интерпретации.
Создание мнимой связи между ошибкой и содержанием спора.

КЛАССИФИКАЦИЯ ПО ТИПАМ

Атаки на оппонента (ad hominem):

Переход на личности
А сам какой?
Аргумент к социальной неуспешности
Отравление источника
Высмеивание или обвинение в глупости

Ложные дилеммы и упрощения:

Чёрное или белое
Золотая середина
Ложная дихотомия
Ложная дилемма множественного выбора

Неправильные аналогии и обобщения:

Соломенное чучело
Ассоциативная ошибка
Сверхобобщение
Случай из жизни
Ложная аналогия
Композиция/Деление

Апелляции к авторитету/большинству:

Мнение масс
Анонимный авторитет
Апелляция к традиции
Ложный авторитет
Эффект толпы

Ошибки причинности:

Ложная причина
После этого - вследствие этого
Скользкий путь
Ошибка одной причины
Обратная причинность
Общая причина

Уклонение от бремени доказательства:

Время доказательства
Аргумент к незнанию
Специальные требования
Невозможное доказательство

Эмоциональные манипуляции:

Апелляция к эмоциям
Апелляция к запугиванию
Апелляция к жалости
Апелляция к страху
Апелляция к гордости
Апелляция к лести

Статистические и вероятностные ошибки:

Ошибка игрока
Пренебрежение базовой частотой
Ошибка выжившего
Регрессия к среднему
Ошибка конъюнкции

Языковые и семантические ошибки:

Двусмысленность
Эквивокация
Амфиболия
Игра слов
Акцент

Дополнительные логические ошибки

Формальные ошибки

93. Незаконное расширение большего/меньшего термина

Описание: Нарушение правил силлогизма, когда термин, нераспределённый в посылке, становится распределённым в заключении.

Пример: “Все студенты изучают математику. Иван изучает математику. Следовательно, Иван — студент”

Как распознать: Неправомерное расширение объёма понятия в заключении.

94. Ошибка четырёх терминов

Описание: Использование четырёх терминов вместо трёх в силлогизме из-за двусмысленности среднего термина.

Пример: “Человек смертен. Сократ — человек. Следовательно, Сократ смертен” (где “человек” используется в разных значениях)

Как распознать: Средний термин имеет разные значения в большей и меньшей посылках.

95. Утвердительное заключение из отрицательной посылки

Описание: Логическая ошибка, когда из посылки с отрицанием делается утвердительный вывод.

Пример: “Ни один врач не является неграмотным. Некоторые люди неграмотны. Следовательно, некоторые люди — врачи”

Как распознать: Положительный вывод при наличии отрицания в посылках.

96. Отрицательное заключение из утвердительных посылок

Описание: Неправомерный отрицательный вывод из двух положительных утверждений.

Пример: “Все птицы летают. Все воробьи — птицы. Следовательно, воробьи не плавают”

Как распознать: Отрицательное заключение при отсутствии отрицания в посылках.

97. Экзистенциальная ошибка

Описание: Неправомерный вывод о существовании объектов из универсальных утверждений.

Пример: “Все единороги имеют рог. Следовательно, существуют единороги с рогом”

Как распознать: Вывод о существовании из чисто логических определений.

Неформальные ошибки

98. Абдуктивная ошибка

Описание: Принятие гипотетического объяснения за достоверный факт без дополнительных доказательств.

Пример: “Трава мокрая, значит, был дождь” (игнорируя автополив, росу и другие возможности)

Как распознать: Превращение “лучшего объяснения” в единственно возможное.

99. Ошибка акцента в произношении

Описание: Изменение смысла высказывания через ударение на разных словах при произношении.

Пример: “Я НЕ ГОВОРИЛ, что он украл деньги” vs “Я не говорил, что ОН украл деньги”

Как распознать: Смысл меняется в зависимости от интонационного выделения.

100. Ошибка единственной причины

Описание: Сведение сложного многофакторного явления к одной простой причине.

Пример: “Экономический кризис произошёл из-за пандемии” (игнорируя структурные проблемы, политику, глобальные тренды)

Как распознать: Объяснение сложных процессов одним фактором.

101. Дефинистская ошибка

Описание: Подмена содержательной дискуссии спорами о определениях терминов.

Пример: “Это не настоящий социализм, потому что настоящий социализм подразумевает…” (вместо анализа конкретной системы)

Как распознать: Уход в терминологические споры от обсуждения сути.

102. Божественная ошибка

Описание: Объяснение необъяснимого сверхъестественными причинами.

Пример: “Мы не знаем, как возникла жизнь, значит, её создал Бог”

Как распознать: Заполнение пробелов в знаниях сверхъестественными объяснениями.

103. Двойной подсчёт

Описание: Учёт одного и того же фактора дважды в расчётах или аргументации.

Пример: “Компания прибыльна благодаря высоким продажам и хорошим доходам” (доходы = следствие продаж)

Как распознать: Один показатель представлен как два независимых фактора.

104. Эквивокация

Описание: Использование одного слова в разных значениях в рамках одного аргумента.

Пример: “Законы природы существуют. Законы требуют законодателя. Следовательно, у природы есть законодатель”

Как распознать: Ключевое слово меняет значение по ходу аргумента.

105. Расширенная аналогия

Описание: Неправомерное распространение аналогии за пределы её применимости.

Пример: “Государство как семья должно иметь главу. Значит, демократия неестественна, нужен монарх”

Как распознать: Аналогия применяется к несопоставимым аспектам.

106. Ошибка необходимости

Описание: Приписывание необходимости тому, что является случайным или возможным.

Пример: “Если бы Наполеон не родился, Французская революция не произошла бы”

Как распознать: Случайные события представляются как неизбежные.

107. Ошибка гомункула

Описание: Объяснение, которое требует такого же объяснения для самого себя, создавая бесконечный регресс.

Пример: “Мы видим, потому что в голове есть маленький человечек, который смотрит на изображения” (но как видит этот человечек?)

Как распознать: Объяснение порождает ту же проблему, которую должно решить.

108. Раздувание конфликта

Описание: Преувеличение разногласий среди экспертов или представление консенсуса как спора.

Пример: “Учёные спорят о глобальном потеплении” (когда 97% согласны с антропогенным влиянием)

Как распознать: Создание ложного впечатления о равноценности мнений.

109. Аргумент “если виски”

Описание: Двусмысленный аргумент, который поддерживает обе стороны в зависимости от интерпретации.

Пример: “Я против виски, если под виски понимать яд… но за виски, если это символ гостеприимства”

Как распознать: Аргумент адаптируется под любую позицию слушателя.

110. Ошибка модального объёма

Описание: Путаница в области действия модальных операторов (необходимо, возможно, должно).

Пример: “Необходимо, чтобы президент был мужчиной” vs “Президент необходимо должен быть мужчиной”

Как распознать: Неясность в том, что именно является необходимым или возможным.

111. Моралистическая ошибка

Описание: Вывод о том, что “должно быть” на основании того, что “хорошо” или “плохо”.

Пример: “Неравенство аморально, поэтому оно не может быть естественным”

Как распознать: Этические оценки подменяют фактические утверждения.

112. Натуралистическая ошибка

Описание: Вывод нормативных суждений из описательных фактов о природе.

Пример: “В природе сильные поедают слабых, значит, конкуренция морально оправдана”

Как распознать: Переход от “есть” к “должно быть” без дополнительных оснований.

113. Ошибка комплексной сделки

Описание: Рассмотрение разнородных элементов как неделимого пакета.

Пример: “Если вы за свободный рынок, то должны поддерживать и минимальное государство, и отмену всех налогов, и приватизацию дорог”

Как распознать: Принуждение принимать весь “пакет” идей без возможности выбора.

114. Доказательство повторением

Описание: Многократное повторение утверждения вместо приведения аргументов.

Пример: “Этот товар лучший! Самый лучший! Действительно лучший!” (без объяснения почему)

Как распознать: Повтор заменяет аргументацию и доказательства.

115. Ошибка прокурора

Описание: Путаница условных вероятностей в судебных или аналитических ситуациях.

Пример: “ДНК совпадает с вероятностью 1 к миллиону, значит, подозреваемый виновен с вероятностью 99.9999%”

Как распознать: Игнорирование базовой частоты и априорных вероятностей.

116. Ошибка психолога

Описание: Приписывание субъекту своих собственных мыслей и состояний наблюдателя.

Пример: Исследователь считает, что испытуемый понимает задачу так же, как он сам

Как распознать: Проекция знаний экспериментатора на участников исследования.

117. Референциальная ошибка

Описание: Путаница между словами и объектами, на которые они ссылаются.

Пример: “В слове ‘собака’ четыре ноги” (путаница между словом и животным)

Как распознать: Смешение свойств знака и его значения.

118. Ошибка овеществления

Описание: Рассмотрение абстрактных понятий как материальных объектов.

Пример: “Экономика болеет”, “общество решило”, “эволюция стремится”

Как распознать: Абстракциям приписываются свойства живых существ или предметов.

119. Ретроспективный детерминизм

Описание: Убеждение, что произошедшие события были неизбежными.

Пример: “Первая мировая война была неизбежна из-за накопившихся противоречий”

Как распознать: Прошлые события представляются как единственно возможные.

120. Ошибка сорита

Описание: Использование размытых границ понятий для неправомерных выводов.

Пример: “1000000 песчинок — куча. Убираем одну — всё ещё куча. Значит, одна песчинка — тоже куча”

Как распознать: Злоупотребление нечёткостью границ категорий.

121. Особые требования

Описание: Исключение из общих правил без достаточного обоснования.

Пример: “Все экстрасенсы шарлатаны, кроме этого — он особенный”

Как распознать: Произвольные исключения из установленных критериев.

122. Синтаксическая двусмысленность

Описание: Неясность смысла из-за грамматической структуры предложения.

Пример: “Продаются щенки от породистой собаки недорого” (щенки недорого или собака недорого?)

Как распознать: Грамматическая структура допускает несколько интерпретаций.

123. Пустая истина

Описание: Технически корректное, но бессодержательное утверждение.

Пример: “Все единороги в этой комнате розовые” (истинно, потому что единорогов нет)

Как распознать: Формально верные утверждения о пустых множествах.

Статистические ошибки

124. Ошибка Макнамары

Описание: Фокусировка только на измеримых показателях, игнорирование неколичественных факторов.

Пример: Оценка школы только по результатам тестов, игнорируя творческое развитие и социальные навыки

Как распознать: “Что не измеряется, то не управляется” возводится в абсолют.

125. Переобучение

Описание: Создание слишком сложной модели, идеально описывающей конкретные данные, но плохо работающей на новых.

Пример: Экономическая модель с 50 параметрами для объяснения 20 наблюдений

Как распознать: Модель слишком точно подогнана под имеющиеся данные.

126. P-хакинг

Описание: Манипуляции с данными или методами анализа для получения статистически значимых результатов.

Пример: Тестирование множества гипотез до получения p < 0.05, публикация только “значимых” результатов

Как распознать: Селективная отчётность и множественные тестирования без коррекции.

127. Систематическая ошибка выборки

Описание: Неслучайное искажение в процессе отбора данных для анализа.

Пример: Опрос об интернет-зависимости только среди пользователей онлайн-форумов

Как распознать: Способ формирования выборки связан с изучаемым явлением.

128. Парадокс Симпсона

Описание: Изменение или исчезновение тренда при агрегировании данных по группам.

Пример: Лечение A лучше B в каждой больнице отдельно, но B лучше A в общей статистике

Как распознать: Противоположные выводы на разных уровнях агрегации.

Особые категории

129. Аргумент к умеренности

Описание: Предположение, что истина всегда находится посередине между крайними позициями.

Пример: “Одни говорят, Земля плоская, другие — круглая. Истина посередине — она слегка сплюснута”

Как распознать: Механическое усреднение противоположных мнений.

130. Аргумент к бедности

Описание: Утверждение истинности позиции на основании бедности её сторонников.

Пример: “Бедные знают жизнь лучше, поэтому их мнение об экономике вернее”

Как распознать: Финансовое положение как критерий истинности.

131. Ошибка относительной депривации

Описание: Отвержение проблемы на основании существования более серьёзных проблем.

Пример: “Зачем жаловаться на зарплату? В Африке дети голодают”

Как распознать: Обесценивание проблем через сравнение с худшими ситуациями.

132. Обратная ошибка игрока

Описание: Неправильные выводы о прошлых случайных событиях на основе наблюдаемых результатов.

Пример: “Выпало 10 орлов подряд, значит, монета была подброшена много раз до этого”

Как распознать: Ретроспективные выводы о случайных процессах.

133. Лудическая ошибка

Описание: Применение игровых или упрощённых моделей к сложной реальности.

Пример: Использование покерной стратегии в дипломатии или семейных отношениях

Как распознать: Реальность подгоняется под правила игр или простых моделей.

134. Ошибка проекции разума

Описание: Приписывание реальности ментальных свойств наблюдателя.

Пример: “Случайность не существует в природе, это просто наше незнание”

Как распознать: Свойства сознания переносятся на внешний мир.

135. Ошибка нирваны

Описание: Отвержение решений на том основании, что они не идеальны.

Пример: “Этот план по снижению преступности не устранит её полностью, поэтому он бесполезен”

Как распознать: Идеальное как враг хорошего.

136. Ошибка планирования

Описание: Систематическая недооценка времени, затрат и рисков при планировании проектов.

Пример: “Этот мост построим за год и 100 миллионов” (через 3 года и 300 миллионов мост ещё не готов)

Как распознать: Чрезмерный оптимизм в прогнозах сложных проектов.

137. Тривиальные возражения

Описание: Критика несущественных аспектов аргумента для избежания обсуждения главного.

Пример: “Вы написали ‘в течении’ вместо ‘в течение’, поэтому ваш экономический анализ неверен”

Как распознать: Фокус на мелочах вместо содержательной критики.

Практическое применение

Как защититься от логических ошибок:

Анализируйте структуру аргумента: Есть ли логическая связь между предпосылками и выводом?
Ищите скрытые предположения: Что автор принимает за данность без доказательств?
Проверяйте источники: Откуда берутся факты и насколько они надежны?
Рассматривайте альтернативы: Есть ли другие объяснения представленных фактов?
Отделяйте эмоции от логики: Не дайте эмоциональному воздействию заменить рациональный анализ.

Красные флаги в дискуссии:

Слишком эмоциональная подача информации
Отказ предоставить доказательства
Переход на личности вместо обсуждения аргументов
Использование абсолютных утверждений без исключений
Требование немедленного согласия без размышлений

Защитные стратегии:

Просите конкретные примеры и доказательства
Возвращайте дискуссию к изначальной теме
Указывайте на логические ошибки спокойно и конструктивно
Признавайте ограничения своих знаний
Ищите общие точки соприкосновения

Вопросы для самопроверки:

Структура: Следует ли вывод логически из предпосылок?
Релевантность: Относится ли аргумент к обсуждаемой теме?
Полнота: Рассмотрены ли альтернативные объяснения?
Источники: Надежны ли источники информации?
Эмоции: Не заменяют ли эмоции логические доводы?

📚 Заключение

Знание логических ошибок - это не инструмент для “выигрывания” споров, а способ улучшить качество мышления и дискуссий. Помните:

Указывайте на ошибки конструктивно, не для унижения оппонента
Ищите их в первую очередь в собственных рассуждениях
Стремитесь к пониманию истины, а не к победе в споре
Признавайте ограниченность своих знаний и будьте готовы изменить мнение при появлении новых фактов

Источники:

Obraz.io (not original)
List of fallacies (2007-2025)
Источник временно неизвестен